El matrimonio entre homosexuales: Donde la Ley no alcanza, los Tribunales politizados suplen…

“La constitucionalidad del matrimonio homosexual  

(Editorial en “El Imparcial”, 07-11-2012)  

“Hay resoluciones del Tribunal Constitucional -por desgracia, bastantes- que suelen generar abundante controversia. La que avala la constitucionalidad de la unión entre personas del mismo sexo con la nomenclatura de “matrimonio homosexual” no será una de ellas. Habrá quien quiera hacer demagogia a propósito del recurso que el PP interpuso en su momento, aunque las razones fueron más nominalistas -“matrimonio” o “unión”- que de fondo. En realidad, nadie proponía una diferencia en derechos. Se cuestionaba una etimología y la oportunidad de llamar a lo distinto como diferente, si ninguna connotación derogatoria al respecto. De hecho, fue un ayuntamiento popular -cuando Alfonso Alonso era alcalde de Vitoria- el primero en habilitar un registro para parejas de hecho sin distinción de género. 

Hoy son otras las inquietudes de la sociedad española. El hecho de los matrimonios entre personas del mismo sexo -por lo demás, una cifra muy escasa- es algo ya asumido socialmente. No debería serlo, en cambio, la demora en solventar un recurso interpuesto en 2005; siete años ha tardado el TC en resolver una cuestión de escasa complejidad jurídica. Marcado tras el bochornoso espectáculo de la sentencia sobre el Estatut de Cataluña, últimamente cada vez que el Constitucional se pronuncia deja entrever más sombras que luces. Es el precio de una excesiva politización, a la que muchos de sus miembros se prestaron -y aún se prestan-. Una cuestión de este tipo debería haberse sustanciado mucho antes, y sin tanto ruido. “ ...

He de reconocer que en mis tiempos de iniciación en los ambientes de la Justicia, el tema de las uniones o de las relaciones entre homosexuales eran tan fuera de lugar, implicaban tantos tabúes, que hasta son de recordar procesos del turno de oficio en los que hube de intervenir por la aplicación de la Ley de Vagos y Maleantes, en los que se aplicaban las llamadas “medidas de seguridad” a quienes se conceptuaba –probablemente de manera irregular—como tales.

Así que el lector comprenderá que ante la decisión del Tribunal Constitucional de España sobre estas materias de las  uniones entre personas del mismo sexo, quien esto escribe se haya sentido obligado a reflexionar consigo mismo y a revisar sus convicciones al respecto.

Y no se trata de una pura entelequia, porque hoy mismo una compañera de trabajo, espabilada colega, me inquirió sin venir demasiado a cuento, sobre mi opinión.

Y cuando uno ha de expresar su criterio sobre cuestiones algo complejas, siempre surge aquel punto de vacilación y duda que se salva con veteranía, aunque no siempre con acierto.

Todo viene a propósito de la reciente decisión del Tribunal Constitucional, que ha sido, al parecer aceptada (por los de la derecha con cierta cobardía reticente) de manera pacífica en nuestro país, aunque para más de uno haya podido significar un atentado o transmutación de sus principios éticos y personales,

Bien; que quede claro que no me parece adecuado que se denomine “matrimonio” a la unión entre personas del mismo sexo, porque el vocablo alcanza su plena significación cuando se trata de la unión del hombre con la mujer, al margen de lo que digan las constituciones y lo que opinen los tribunales constitucionales del mundo, singularmente politizados –como el español— e influidos por las tendencias sociales, en muchas ocasiones ni siquiera consolidadas.

Aunque si de lo que se trata es de que se confirme un reconocimiento y se brinde una “protección” legal a las uniones entre personas del mismo sexo, bien estará que se brinde la seguridad jurídica. Como la que gozan las llamadas “parejas de hecho”, que todos sabemos lo que son…

Porque acontece que en estos tiempos nuestros, en los que parece que el signo de la seguridad es la ausencia de tribulación, cuando una cosa es admitir y tolerar y otra bien distinta consagrar como regular y normal; sí, en  estos tiempos de ahora, las uniones entre seres del “mismo rango” (entiéndase género, palabra muy al uso) no dejan de ser excepcionales, “rara avis”, por mucho que se empeñen los progresistas de baja estofa en hacer general lo que no deja de ser particular, o al menos poco común.

Así pues, no acaba de entenderse esa euforia mal contenida entre los gays y lesbianas por el hecho de que no se haya declarado inconstitucional la unión entre ellos, porque una cosa es que se considere –de forma bastante hábilmente forzada, por cierto— que esas uniones pueden llamarse de una u otra manera, y otra bien distinta que esas uniones pasen a constituir otra formal “regular” y usual del matrimonio.

Que en definitiva, desde el origen de los tiempos hubo matrimonios –entre hombre y mujer— y hubo uniones homosexuales, bien que generalmente reprobadas.

Mas pasar de la categoría de realidades a la de “realidades consolidadas” es otra cosa; como pasar del “ser” al “estar”; porque lo que es, “es”; y lo que “está” puede permanecer (y en ese caso se transmutará a “ser”) o bien se esfumará…

Vivan felices, siéntanse reivindicados los gays y las lesbianas; siéntanse respetados por nuestra parte; estimen que apreciamos sus valores de autenticidad y reivindicación. Otras facetas tal vez no alcancemos a comprenderlas…

Ahora bien; que nos permitan seguir con nuestras formas de vida y tradiciones, aunque para ello deban todavía tener la paciencia de que la sociedad les reconozca – lo que por el momento no acontece— que ellos son iguales que los demás.

Y ello, por mucho que la progresía del Tribunal Constitucional español diga lo que diga…

"El sexo sin amor es una experiencia vacía. Pero como experiencia vacía es una de las mejores".-

Woody Allen (1935-?) Actor, director y escritor estadounidense.

APB,
DEL COLECTIVO DEL CENTRO EUROPEO PRO ASESORAMIENTO Y NEGOCIOS SCP (CEAN).